判了！恒泰艾普限制股東表決權(quán)被駁回！皖通科技會如何？

上市公司控制權(quán)爭奪中，《中華人民共和國證券法》第六十三條曾被作為限制股東表決權(quán)的“尚方寶劍”。但這柄“尚方寶劍”，以后可能沒有那么好使了。

A股市場上，為爭奪控制權(quán)，雙方大打出手的情況早已屢見不鮮。在此過程中，《中華人民共和國證券法》免不了被攻守雙方用來作為“武器”。

前有皖通科技，后有恒泰艾普，兩家公司各自的控制權(quán)之爭，一度沸騰于網(wǎng)絡(luò)，可謂“公說公有理，婆說婆有理”。而值得注意的是，在各自的表決權(quán)限制戰(zhàn)中，兩家公司不約而同地選擇了以《中華人民共和國證券法》第六十三條為依據(jù)。

從該條文規(guī)定來看，股東增持達到5%時，應(yīng)當(dāng)在3天內(nèi)向相關(guān)機構(gòu)作出報告，還要通知上市公司并進行公告，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的情形才能除外。另外，從增持達到5%到公告后3天內(nèi)，該股東也不能買賣該上市公司的股票。如果違反，超出規(guī)定比例部分的股份就不得行使表決權(quán)。

但最后還得看法院怎么判。此前，因為公司控制權(quán)之爭，同樣是被上市公司以《中華人民共和國證券法》第六十三條為依據(jù)而限制了表決權(quán)，恒泰艾普（300157.SZ）股東北京碩晟及其一致行動人李麗萍，將恒泰艾普訴至法院。5月31日，恒泰艾普發(fā)布公告該案收到判決書，根據(jù)判決書顯示，恒泰艾普以“實際控制人可能會產(chǎn)生變化”為由而限制股東表決權(quán)的行為被法院駁回。此次宣判結(jié)果也從法院層面證實，相關(guān)法條設(shè)立的目的是保護中小投資者的利益，不會也不可能成為公司爭奪控制權(quán)的依據(jù)。

與恒泰艾普的情況類似，皖通科技（002331.SZ）第一大股東、第二大股東因控制權(quán)內(nèi)斗已僵持很長時間。在雙方最近的一次博弈中，第二大股東南方銀谷同樣是借《中華人民共和國證券法》第六十三條提出應(yīng)限制第一大股東西藏景源部分表決權(quán)。

有行業(yè)人士認(rèn)為，恒泰艾普限制股東表決權(quán)被法院駁回，再用《中華人民共和國證券法》第六十三條來限制股東表決權(quán)，之后可能走不通了。那么，和恒泰艾普情況類似的皖通科技，會得到什么樣的判決結(jié)果呢？

值得注意的是，隨著兩大股東的不斷爭奪，皖通科技的股價也呈現(xiàn)下降趨勢。2021年從最高2月的19.71元/股，到近日的10元區(qū)間，截至6月4日，皖通科技報收11.02元/股，相比2月最高時接近腰斬。

表決權(quán)被限制

自兩年前皖通科技與賽英科技結(jié)合，南方銀谷和西藏景源分別通過定增的方式入股皖通科技后，兩者之間的紛爭就從未停止。

其中南方銀谷成立于2004年，是一家從事地鐵WiFi解決方案和移動廣告的科技公司，被“地鐵族”熟知的“花生地鐵WiFi”APP是其重要產(chǎn)品。現(xiàn)任皖通科技董事長周發(fā)展是南方銀谷創(chuàng)始人之一，出生于1980年，曾供職于深圳特區(qū)報業(yè)集團、《深圳晚報》、《深圳地鐵報》。易增輝則擔(dān)任皖通科技副董事長、賽英科技董事長。

西藏景源則成立于2013年，信息顯示，經(jīng)營范圍包括企業(yè)管理、項目管理、會計、審計、稅務(wù)等服務(wù)。其于2年間合計動用了10多億資金，東財Chocie數(shù)據(jù)顯示，目前持股比例已增至19.4%，成為皖通科技第一大股東，高于南方銀谷持有的13.65%股份。

但由于2020年6月，南方銀谷和原實際控制人王中勝、楊世寧、 楊新子簽署的《表決權(quán)委托協(xié)議》到期終止。

至此，無論是西藏景源還是南方銀谷，其實際支配的上市公司股份表決權(quán)都無法達到相關(guān)法律法規(guī)及《公司章程》對公司實際控制的要求，因此皖通科技變?yōu)闊o控股股東、無實際控制人的狀態(tài)。

為在表決權(quán)中能獲得更大優(yōu)勢，2021年5月6日，南方銀谷向董事會提交《關(guān)于林洋相關(guān)方被認(rèn)定為一致行動關(guān)系的函》。函件中指出，西藏景源、劉含、肖飚等股東可能實際構(gòu)成一致行動關(guān)系，建議對其違規(guī)增持部分的股份表決權(quán)予以限制。

“鑒于上述股東存在較大可能性被認(rèn)定為一致行動人，其合計違規(guī)增持貴司的股份數(shù)量較大，對公司治理及全體股東意思表示的最終體現(xiàn)存在重大影響。本公司（南方銀谷）特向貴司（皖通科技）發(fā)送本函件，建議貴司依照《中華人民共和國證券法》第六十三條第四款的規(guī)定:對其違規(guī)增持部分的股份表決權(quán)予以限制。”南方銀谷表示。

西藏景源則對此表示了否認(rèn)，“這種粗暴的結(jié)論沒有事實根據(jù)，根本站不住腳。更可笑的是，他們指控的兩個公司的林洋其實根本不是同一個人，只是同名罷了。按照這個邏輯，只要某個股東控制了董事會，只要這個股東給董事會發(fā)個函，都不說法律判斷，連基本的事實都無需了解和確認(rèn)，董事會就可以做出判決，限制股東表決權(quán)了。”

西藏景源相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，西藏景源與劉含不存在任何協(xié)議或其它安排，也不存在共同擴大在皖通科技表決權(quán)數(shù)量的行為，認(rèn)定西藏景源與劉含存在一致行動關(guān)系是對相關(guān)法規(guī)的故意曲解與隨意擴大，是不符合相關(guān)規(guī)定的。也正因雙方不存在一致行動關(guān)系，所以也根本不存在“兩名股東未在合計持股達到 5%、10%、15%和20%時履行信息披露義務(wù)”的問題，這部分的股份表決權(quán)也不應(yīng)該被限制。

還不等官方機構(gòu)對西藏景源等相關(guān)方是否存在一致行動關(guān)系的認(rèn)定工作完成，皖通科技便已經(jīng)限制了西藏景源的部分表決權(quán)。根據(jù)其5月11日發(fā)布的《第五屆董事會第二十六次會議決議公告》顯示，皖通科技正逐步制約后者的表決權(quán)。

“經(jīng)公司董事會審慎核查認(rèn)為，西藏景源及其一致行動人(除劉含外)合計可行使表決權(quán)的股份比例自2018年11月9日至2019年6月30日期間，不超過5%；2019年7月1日至2021年11月8日，不超過7.27%；自2021年11月9日至2023年3月9日期間，不超過10%；自2023年3月10日至2023年8月30日期間，不超過15%；自2023年8月31日至2023年10月19日期間，不超過20%；自2023年10月20日至2023年12月30日期間，不超過25%?！?

獨立董事羅守生、周艷、李明發(fā)以“有權(quán)裁定股東所持股份是否合規(guī)，有權(quán)力限制股東表決權(quán)的只有監(jiān)管部門和人民法院，董事會無權(quán)認(rèn)定”為由表示反對。但最終，該議案還是獲得了通過。

董事會限制表決權(quán)是合理合法 還是“濫用”法條？

那么公司究竟有沒有權(quán)力限制股東的表決權(quán)？或許可以從最近法院對恒泰艾普的判決書中找到答案。

恒泰艾普也于近日遭遇了和皖通科技類似的情況。2020年8月4日，恒泰艾普發(fā)布公告稱，股東碩晟科技及其一致行動人李麗萍在2020年8月5日增持恒泰艾普已發(fā)行的有表決權(quán)股份達到5%時，未立即停止并履行信息披露義務(wù)，而在當(dāng)日繼續(xù)通過證券交易所集中競價方式增持，故在達到5%以后買入的股份在買入后36個月內(nèi)不得行使表決權(quán)。即碩晟公司及其一致行動人僅對持有公司的3560萬股股票具有表決權(quán)，對剩余的3578萬股股票不具有表決權(quán)。

股東北京碩晟及其一致行動人李麗萍不服恒泰艾普剝奪表決權(quán)的行為，將其訴至法院，認(rèn)為由于失誤，對增持到5%時購買超出的152 股，以及在增持到10%時購買超過的17萬股不行使表決權(quán)表示認(rèn)可，但其余股股票應(yīng)正常行使表決權(quán)。

最終，恒泰艾普限制股東表決權(quán)的行為被法院駁回，“表決權(quán)作為股東的法定權(quán)利，除非基于法律規(guī)定或公司章程的規(guī)定，公司任何機關(guān)不得對股東行使表決權(quán)進行限制。因此，恒泰公司無權(quán)基于公司自我管理決策的理由，限制其股東表決權(quán)的行使，其該項主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持?！?

同時，法院對于該項法條制定的目的也做了詳細(xì)闡釋，“上述規(guī)則的目的，在于控制收購方買賣股票的節(jié)奏，讓上市公司及收購方的有關(guān)信息通過公開披露以廣泛傳播和充分的消化，使投資者有時間慎重考慮作出繼續(xù)持有或立即售出的選擇，從而避免出現(xiàn)操縱市場和內(nèi)幕交易的情形，保護中小股東的合法投資權(quán)益;而不在于限制收購方的股東權(quán)利，防止公司控制權(quán)發(fā)生變化。”

而恒泰艾普急于限制股東表決權(quán)，也與爭奪公司實際控制權(quán)有關(guān)，其在公告中限制股東表決權(quán)的理由為“實際控制人可能會產(chǎn)生變化”。

法院對于此理由同樣不予支持，“作為上市公司，恒泰公司本身應(yīng)認(rèn)真準(zhǔn)確理解并嚴(yán)格遵守執(zhí)行相關(guān)法律的規(guī)定，召集并主持股東大會的公司機關(guān)更應(yīng)依法誠信履職，公平對待廣大投資者，以維護投資者的合法權(quán)益，而不是通過剝奪收購方表決權(quán)的方式來達到避免公司實際控制人變化的目的?！?

回到皖通科技，西藏景源和南方銀谷關(guān)于公司實際控制權(quán)的爭奪并未隨著時間流逝而逐漸結(jié)束，此次表決權(quán)的限制讓雙方矛盾再次爆發(fā)。

西藏景源相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，已于4月7日起訴皖通科技，訴請法院判令確認(rèn)被告于2021年3月29日作出的第五屆董事會第二十二次會議中，《關(guān)于西藏景源等股東存在違規(guī)增持情形的議案》以及《關(guān)于延期召開公司2021年第二次臨時股東大會的議案》無效。

“目前，南方銀谷對西藏景源與其他股東是不是具有一致行動人身份，有異議并已提起訴訟。在法院判決出臺前，限制股東權(quán)利是不合適的。”北京時擇律師事務(wù)所主任臧小麗律師提到，現(xiàn)代公司制的最大特點就是資本多數(shù)決原則，股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，董事會是股東會的執(zhí)行機構(gòu)，一個公司有效運行的標(biāo)志，就是股東會、董事會正常召開，股東、董事都能正常行使表決權(quán)。

財務(wù)問題牽出對賭協(xié)議

除了此次表決權(quán)的爭論外，皖通科技年報被出具“保留意見”后，雙方各執(zhí)一詞的情況依然懸而未解。

4月27日，皖通科技發(fā)布2020年年報。2020年皖通科技首次由盈轉(zhuǎn)虧，實現(xiàn)營業(yè)收入為15.76億元，同比上漲7.97%，凈利潤為-1.95億元，大幅下滑215.87%。

此次大幅虧損的原因是皖通科技的大額商譽計提減值準(zhǔn)備。據(jù)皖通科技公告顯示，2020 年度皖通科技計提的商譽減值準(zhǔn)備金額為 2.36億元，占2020年上市公司股東的凈利潤的120.92%。其中對賽英科技計提商譽減值準(zhǔn)備1.52億元。

其中賽英科技的部分交易正是被審計機構(gòu)出具保留意見的原因。“賽英科技與部分客戶之間的交易不符合原《企業(yè)會計準(zhǔn)則-收入》的收入確認(rèn)條件，因此對該部分給予保留意見?！?

（截圖來源：上會所對皖通科技2020年年報問詢函的回復(fù)）

西藏景源表示，此次年報保留意見早有預(yù)兆，在去年董事會及公司內(nèi)審委員會對賽英科技的審計中就曾發(fā)現(xiàn)類似問題，包括應(yīng)收賬款異常，客戶沒有開票以及被賽英科技的管理層限制審計范圍等。這次審計機構(gòu)的報告則是再次印證了這些觀點。對此，與南方銀谷同一陣營、時任皖通科技副董事長、賽英科技董事長的易增輝則進行了否認(rèn)，表示“所有審計機構(gòu)到賽英審查，只要符合保密要求我們都配合。”

爭論中，一份對賭協(xié)議成為焦點。2017年皖通科技收購賽英科技時，曾簽署一份《業(yè)績承諾補償協(xié)議》。該協(xié)議規(guī)定，2017年、2018年、2019年賽英科技的實際凈利潤應(yīng)不低于3150萬元、3700萬元、4350萬元。最終賽英科技壓線完成，2017年、2018年和2019年累計超額完成的業(yè)績?yōu)?60.25萬元，完成率達101.43%。

不過，在對皖通科技2020年年報問詢函的回復(fù)中，審計機構(gòu)上會會計師事務(wù)所（下稱上會所）卻透露了不同的信息。上會所對涉及事項調(diào)整后，賽英科技2017年-2019年累計完成凈利潤金額相較此前減少了1851.87萬元，“在此基礎(chǔ)上，賽英科技2017年度、2018年度和2019年度累計完成的業(yè)績?yōu)?508.38萬元，完成率84.9%，未完成業(yè)績承諾?！鄙蠒硎尽?

（截圖來源：上會所對皖通科技2020年年報問詢函的回復(fù)）

西藏景源以其中一份合同為例，此前的315萬收入都沒有開發(fā)票，但在年度報告出爐前3天，即4月25日便全額開票，5月又有157萬回款。

（截圖來源：皖通科技關(guān)于對深圳證券交易所年報問詢函回復(fù)的公告）

另外一家控股子公司陜西皖通，于2020年年報問詢函中被提及，董事周艷質(zhì)疑其與陜西絲路（南方銀谷控股子公司）二者合署辦公，經(jīng)營范圍和業(yè)務(wù)性質(zhì)存在同業(yè)競爭，且陜西皖通未接入皖通科技財務(wù)管控平臺。問詢函中，深交所還要求說明南方銀谷是否存在損害公司利益的情況。5月19日，陜西皖通被公告進行了注銷。

（截圖來源：皖通科技第五屆董事會第二十七次會議決議公告）

西藏景源相關(guān)人士表示，“粗略計算，如果上述四家公司與賽英科技的相關(guān)交易被認(rèn)定為是虛增收入，那么易增輝等人有可能為此付出對應(yīng)數(shù)千萬元的股份補償。這次審計機構(gòu)的報告同時也顯示出易增輝與周發(fā)展的結(jié)盟目的就在于掩蓋其對賭業(yè)績未達標(biāo)的情況。如果皖通科技董事會的認(rèn)定方式可行，以后業(yè)績對賭皆可效仿，不用回款不用開票，簽個合同貨發(fā)過去就可以算作收入計入利潤了?！?

對于財報的保留意見，易增輝表示已請相關(guān)的監(jiān)督機構(gòu)來核查，但進展并未透露，除此之外還多次表示，“公司的經(jīng)營受到了巨大影響，客戶對公司穩(wěn)定擔(dān)憂，人才看不到前途，開始流失，競爭對手也落井下石。這是一場沒有贏家的戰(zhàn)爭。”