究竟是否涉及財(cái)務(wù)造假？野馬財(cái)經(jīng)為此求證了不少專業(yè)人士，多位會(huì)計(jì)師表示，其實(shí)這屬于雙方如何看待回款可能性的問題，更多是對(duì)未來業(yè)績(jī)預(yù)期看法的一個(gè)差異。并不能夠簡(jiǎn)單判定雙方的對(duì)與錯(cuò)。

資深財(cái)務(wù)專家、私募股權(quán)投資人施斌慶表示，“會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見是沒問題的。但并非涉及公司財(cái)務(wù)造假虛增利潤(rùn)，而是收入會(huì)計(jì)分期的錯(cuò)誤使得提前確認(rèn)收入和利潤(rùn)，是屬于會(huì)計(jì)差錯(cuò)調(diào)整。”

面對(duì)西藏景源的質(zhì)疑，南方銀谷也不甘示弱。

4月29日，皖通科技召開第五屆董事會(huì)第二十五次會(huì)議，會(huì)議中提了9個(gè)議案，其中前四項(xiàng)為提請(qǐng)罷免獨(dú)立董事周艷、羅守生，監(jiān)事袁照云、陳延風(fēng)，后5項(xiàng)為提請(qǐng)選舉楊大可、陳矜為獨(dú)立董事，韓文、張瑤為監(jiān)事，王瑩瑩為非獨(dú)立董事。

9項(xiàng)議案均由南方銀谷提出。

獨(dú)立董事一般代表中小股東的利益。其中羅守生為公司創(chuàng)業(yè)股東時(shí)便聘任、共事過5位董事長(zhǎng)的獨(dú)立董事，在此前的決議中曾多次對(duì)現(xiàn)任董事長(zhǎng)、第二大股東南方銀谷創(chuàng)始人之一周發(fā)展提出質(zhì)疑。

由于兩名獨(dú)立董事及監(jiān)事仍在任期內(nèi)，為成功罷免，南方銀谷提出的罷免理由為，羅守生發(fā)表未經(jīng)證實(shí)的言論，對(duì)個(gè)人進(jìn)行惡意揣測(cè)和攻擊。

個(gè)人指的是誰？在羅守生的回應(yīng)中可以印證為是周發(fā)展，據(jù)羅守生表示，周發(fā)展在前次擔(dān)任董事長(zhǎng)期間屢屢違規(guī)，不宜再任董事長(zhǎng)。

為證明自己并未是進(jìn)行惡意攻擊，羅守生指出皖通科技與法智金公司在2020年1月根據(jù)業(yè)務(wù)需要曾簽訂《基于聯(lián)盟鏈的物聯(lián)網(wǎng)解決方案》，《解決方案》中規(guī)定，第二筆款項(xiàng)應(yīng)在法智金提供《解決方案》后。

然而第二筆款項(xiàng)320萬元卻早于解決方案之前，便由周發(fā)展作為唯一審批人直接審批支付。直至過去大半年，法智金才傳來《解決方案》，令人啼笑皆非的是，《解決方案》中除了“聯(lián)盟鏈”“物聯(lián)網(wǎng)”等名詞解釋外，到解決方案的部分全是“？？？”“？？？”“？？？”，甚至封面日期也敷衍地寫著“202年”。

除此之外，罷免兩位監(jiān)事的理由則是袁照云、陳延風(fēng)損害公司利益，但該案已于2021年4月25日經(jīng)合肥高新區(qū)人民法院判決，判決兩位監(jiān)事不存在過錯(cuò)。

或是準(zhǔn)備的較為匆忙，除了罷免不成，據(jù)南方銀谷提名的董事楊大可簡(jiǎn)歷顯示，其目前尚未獲得獨(dú)立董事資格證書。

“這嚴(yán)重影響上市公司的三會(huì)治理，周發(fā)展及易增輝團(tuán)伙打算罷免所有對(duì)自己違反亂紀(jì)行為說“不”的人，目的就是在完全控制皖通科技之后掏空公司，并繼續(xù)業(yè)績(jī)?cè)旒?。”西藏景源?duì)此次董事罷免事項(xiàng)表示。

易增輝對(duì)于董事罷免事項(xiàng)并未回應(yīng)。

最終，該9項(xiàng)議案以羅守生、周艷、李明發(fā)反對(duì)，其余5人贊同結(jié)束。

自兩年前皖通科技與賽英科技結(jié)合后，南方銀谷和西藏景源分別通過定增的方式入股皖通科技后，兩者之間的紛爭(zhēng)就從未停止。

其中南方銀谷成立于2004年，是一家從事地鐵WiFi解決方案和移動(dòng)廣告的科技公司，被“地鐵族”熟知的“花生地鐵WiFi”APP是其重要產(chǎn)品。目前融資8輪，投資方包括分享投資、松禾資本、奇虎360、平安創(chuàng)投、平安信托、螞蟻集團(tuán)、富坤創(chuàng)投、星斗資本等。

現(xiàn)任皖通科技董事長(zhǎng)周發(fā)展是南方銀谷創(chuàng)始人之一，出生于1980年，曾供職于深圳特區(qū)報(bào)業(yè)集團(tuán)、《深圳晚報(bào)》、《深圳地鐵報(bào)》。

最初南方銀谷獲得皖通科技2401.32萬股股份，持股5.83%，而皖通科技原實(shí)控人王中勝、楊世寧、楊新子，他們?cè)敢鈱⒋蠊蓶|之位讓與南方銀谷，也是看重其資源和背景。

宮斗劇的另一主角——西藏景源也是通過參與皖通科技定增持股，最初獲得1390.52萬股，持股3.37%。企查查顯示：西藏景源背景顯赫，僅有2名股東——黃濤、黃世熒，持股比例分別為60%、40%。兩人為兄弟關(guān)系，均是世紀(jì)金源創(chuàng)始人黃如論之子。

南方銀谷與西藏景源在近兩年內(nèi)輪番增持。其中西藏景源2年間合計(jì)動(dòng)用了10多億資金，目前持股比例增至18.16%，成為皖通科技第一大股東，高于南方銀谷持有的13.73%股份。

2020年6月，南方銀谷和原實(shí)際控制人王中勝、楊世寧、 楊新子簽署的《表決權(quán)委托協(xié)議》到期終止。

至此，無論是西藏景源還是南方銀谷，其實(shí)際支配的上市公司股份表決權(quán)都無法達(dá)到相關(guān)法律法規(guī)及《公司章程》對(duì)公司實(shí)際控制的要求，因此皖通科技變?yōu)闊o控股股東、無實(shí)際控制人的狀態(tài)。

“從公司治理層面來講，沒有實(shí)際控制人意味著沒有人直接對(duì)集團(tuán)負(fù)責(zé)，意味著股權(quán)分散。而股權(quán)極度分散，又沒有實(shí)際控制人的情況下，股東的權(quán)益是很容易受損的。”北京鼎臣管理咨詢有限責(zé)任公司總經(jīng)理史立臣對(duì)野馬財(cái)經(jīng)表示。

▲圖源皖通科技官網(wǎng)

事實(shí)上，無論是西藏景源還是南方銀谷都對(duì)野馬財(cái)經(jīng)表示了不愿看到現(xiàn)在的局面。

“皖通科技內(nèi)部現(xiàn)在風(fēng)聲鶴唳，由于業(yè)績(jī)?cè)旒俚某掷m(xù)發(fā)酵，中小股東關(guān)注度很高，董辦及相關(guān)人員都不接電話，也拒不回應(yīng)外界質(zhì)疑，而董事會(huì)各位董事的全部精力都放在如何清除異己以及繼續(xù)掩蓋造假真相上。面對(duì)這樣一個(gè)經(jīng)營(yíng)能力低下、違法、違規(guī)和造假的董事會(huì)，西藏景源的訴求是要求罷免并改選董事，讓公司業(yè)務(wù)盡快恢復(fù)到正軌。”西藏景源回應(yīng)。

易增輝則無奈表示。“皖通這樣搞已經(jīng)是一片廢墟，他們大股東為什么就沒想和氣生財(cái)？我希望大家共同把上市公司搞好，但是現(xiàn)在誰也不服誰，一地雞毛，都是輸家。”

盡管雙方都意識(shí)到了現(xiàn)在的局面對(duì)公司長(zhǎng)期發(fā)展不利，但依然沒有人愿意放手。顯然這場(chǎng)宮斗劇離大結(jié)局恐怕還遠(yuǎn)。