近日，一網(wǎng)店為提升知名度及影響力，選擇“傍”小米品牌，結(jié)果卻被判賠50萬(wàn)元。

7月15日，據(jù)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海知產(chǎn)法院）消息，原告小米科技公司、小米通訊公司共同訴稱(chēng)，在某電商平臺(tái)上，被告周某某在店鋪中展示的浴霸、暖風(fēng)機(jī)、平板燈、涼霸商品銷(xiāo)售頁(yè)面及銷(xiāo)售的產(chǎn)品中多處使用“小米”字樣。

被告周某某在前述店鋪的商品宣傳中使用“小米丨生活電器專(zhuān)售店”“小米節(jié)能燈與市面次品燈2年電費(fèi)對(duì)比”字樣以及“走進(jìn)小米”二維碼指向頁(yè)面的內(nèi)容系進(jìn)行虛假和引人誤解的商業(yè)宣傳。

因此，兩原告將其訴至法院，認(rèn)為涉案“小米”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告周某某的前述行為為侵權(quán)行為，具有攀附“小米”商標(biāo)及兩原告企業(yè)知名度的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。且被告上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司怠于履行審查監(jiān)督義務(wù)，為被告周某某侵權(quán)提供便利、從中牟利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

法院審理后，一審認(rèn)定被告周某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決周某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，案件已生效。