7月28日消息，據(jù)天眼查App顯示，近日，有關(guān)楊某1與海鴻達(dá)（北京）餐飲管理有限公司（海底撈主體公司）等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案民事判決書進(jìn)行公開，審理法院為北京市大興區(qū)人民法院。

判決書顯示，楊某1與父母、爺爺奶奶共五人在海底撈火鍋餐廳用餐時，楊某1在餐桌通道處走向小料臺，恰逢海底撈員工端著盛有熱湯的鍋從操作間出來路過小料臺，二者相遇因躲避不及，鍋中熱湯因慣性潑濺到楊某1身上。簡單冰敷后，楊某1分別前往北京東區(qū)兒童醫(yī)院、北京和睦家醫(yī)院進(jìn)行診治，診斷為右側(cè)耳廓、頸部、右手指燙傷。后經(jīng)304軍醫(yī)醫(yī)院診斷為燙傷二度及三度。

對此，楊某1父母要求判令被告（海底撈公司）支付營養(yǎng)費1500元、護(hù)理費4500元、交通費5000元、精神撫慰金50000元，共計61000元；同時請求判令本案訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。

海底撈稱，醫(yī)院出具的診斷證明楊某1燙傷程度屬輕度，楊某1父母未提供證據(jù)證明確因本事件給其造成了精神傷害且達(dá)到嚴(yán)重后果，不符合主張精神撫慰金的情形，故請求法院駁回楊某1的精神撫慰金50 000元的訴訟請求；鑒定費未實際發(fā)生，請求法院駁回訴訟請求。另外，楊某1系無民事行為能力人，其父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。但通過當(dāng)時視頻顯示座位區(qū)陪同家長并沒阻止或陪同其在就餐區(qū)域走動，員工躲閃不及才導(dǎo)致該事故發(fā)生。父母作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時海底撈已承擔(dān)全部醫(yī)療費、交通費、就餐費等費用總計10151.82元。

法院認(rèn)為，海底撈作為公共場所管理者，并未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在楊某1與服務(wù)員相撞時，服務(wù)員速度較快，且在經(jīng)過門時并未減速。且熱湯鍋未配備鍋蓋等隔擋工具，導(dǎo)致熱湯因慣性潑灑，因而對楊某1的損害具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。楊某1作為幼兒，其父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡到保護(hù)責(zé)任，但事故發(fā)生時，楊某1獨自離開餐桌前往小料臺，其父母并未全程陪伴守護(hù)，對損害發(fā)生亦存在過錯。最終酌定雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任。

大興區(qū)人民法院最終確定營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費、精神撫慰金共10300元，海底撈承擔(dān)50%責(zé)任，應(yīng)支付5150元。此外，鑒定費2100元也由海底撈公司承擔(dān)。此判決為大興區(qū)人民法院一審最終結(jié)果。

據(jù)了解，今年2月19日，海底撈在二級市場上曾創(chuàng)下85.779港元/股的歷史高點，總市值也一度達(dá)到4682.6億港元（約合人民幣3909.7億元）。此后海底撈股價一路下滑，近半年時間，股價已跌去64%，市值蒸發(fā)超3000億港元。