神州優(yōu)車(chē)、寶沃汽車(chē)被執(zhí)行345萬(wàn)！

8月17日消息，企查查APP顯示，近日，神州優(yōu)車(chē)股份有限公司（下稱“神州優(yōu)車(chē)”）新增一則被執(zhí)行人信息，執(zhí)行金額約345萬(wàn)元，該案被執(zhí)行人還有寶沃汽車(chē)（中國(guó)）有限公司（下稱“寶沃公司”）。

相關(guān)判決書(shū)顯示，原告為中建材信息技術(shù)股份有限公司（下稱“中建材公司”）。法院認(rèn)定，2017年7月3日，寶沃公司（甲方）與中建材公司（乙方）簽訂了《服務(wù)合同》，約定甲方委托乙方就寶沃云服務(wù)項(xiàng)目提供云服務(wù)專項(xiàng)服務(wù)，并支付相應(yīng)的服務(wù)報(bào)酬。同時(shí)，寶沃公司與中建材公司簽訂《服務(wù)采購(gòu)訂單》。

2019年7月16日，神州優(yōu)車(chē)出具了《擔(dān)保函》，自愿對(duì)寶沃公司在2019年1月1日至2021年12月31日之間，簽訂的協(xié)議（或合同）的全部付款義務(wù)的履行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

原告主張與寶沃公司郵件確認(rèn)了應(yīng)結(jié)算款項(xiàng)313萬(wàn)余元，寶沃公司應(yīng)按照合同約定在2020年3月21日付款，但至今未付，屬違約。依據(jù)《擔(dān)保函》，神州優(yōu)車(chē)應(yīng)對(duì)上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

最終，法院一審判決寶沃公司向中建材公司支付服務(wù)費(fèi)313萬(wàn)余元以及違約金，神州優(yōu)車(chē)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

不過(guò)神州優(yōu)車(chē)隨后上訴，請(qǐng)求改判神州優(yōu)車(chē)不承擔(dān)連帶付款責(zé)任。神州優(yōu)車(chē)稱，案涉《擔(dān)保函》無(wú)效，公司對(duì)寶沃公司的擔(dān)保不成立。一方面，《擔(dān)保函》內(nèi)僅有一枚公章而無(wú)法人簽字?！稉?dān)保函》上僅有填寫(xiě)聯(lián)系人“王培強(qiáng)”確并非其本人簽字。另外不清楚該協(xié)議是何人、何時(shí)、何地、何種情況下蓋章，無(wú)任何相關(guān)記錄。不能排除有夾帶材料蓋章的可能。此外，神州優(yōu)車(chē)查閱公司資料，并沒(méi)有關(guān)于此擔(dān)保的相關(guān)股東會(huì)決議或董事會(huì)決議記錄，對(duì)外披露信息中更查無(wú)相關(guān)信息。

二審法院認(rèn)為，《公司法》規(guī)定，公司為其直接或間接控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保的情形下，即便債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效。故神州優(yōu)車(chē)為其間接控制的寶沃公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而出具的《擔(dān)保函》有效，神州優(yōu)車(chē)應(yīng)依此承擔(dān)責(zé)任。二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

企查查APP顯示，神州優(yōu)車(chē)間接持有寶沃公司75%的股份，為控股股東，北汽福田汽車(chē)股份有限公司持有寶沃公司25%的股份。2022年4月，寶沃公司唯一股東北京寶沃汽車(chē)股份有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)。