“五洋債案”判罰后5大被告齊上訴，中介責任逃得掉嗎？

近日，記者從上海漢聯(lián)律師事務(wù)所宋一欣律師處了解到，在五洋債券侵權(quán)賠償案中，除了五洋建設(shè)外，六名被告中有五名在今年1月底均選擇了上訴。

從上訴理由來看，上訴的中介機構(gòu)對“連帶責任”存在異議，部分認為自身已經(jīng)勤勉盡責，且一審判決對中介責任的界定或?qū)Y本市場造成不良影響。

五洋債欺詐發(fā)行案是全國首例公司債券欺詐發(fā)行案。2017年7月“15五洋債”違約，并觸發(fā)“15五洋02”交叉違約。次年8月，五洋建設(shè)遭證監(jiān)會罰款4140萬元，被外界詬病已久的欺詐發(fā)行由此認定。

2020年最后一天，“五洋債案”判決結(jié)果出爐，487名上訴人索賠金額7.4億元。

一審判決結(jié)果顯示，五洋建設(shè)實控人陳志樟、德邦證券及大信會計所對五洋建設(shè)應(yīng)負債務(wù)承擔連帶賠償責任；大公國際在10%范圍內(nèi)，上海市錦天城律所在5%范圍內(nèi)承擔連帶責任。

圖片來源：杭州中院

該判決結(jié)果的影響力堪稱“核彈級”，不僅是全國首例公司債券欺詐發(fā)行案，也是證券糾紛領(lǐng)域全國首例適用代表人訴訟制度審理的案件、證券欺詐民事賠償訴訟史上訴訟金額最大的案件。

該案件要追溯至2017年8月14日，五洋建設(shè)發(fā)行的公募債“15五洋債”回售過程中構(gòu)成違約，并觸發(fā)“15五洋02”交叉違約，兩只債券合計違約規(guī)模達13.6億元，五洋債務(wù)危機全面爆發(fā)。

此事迅速引起監(jiān)管部門的注意。2018年7月6日，證監(jiān)會開出首張債券欺詐發(fā)行罰單。罰單顯示，五洋建設(shè)不具備公開發(fā)行債券的條件，但卻通過粉飾公司報表騙取發(fā)債許可。

當時，證監(jiān)會對五洋建設(shè)采取責令改正，給予警告，并處以罰款4140萬元的措施；相關(guān)負責人員給予警告并合計罰款254萬元；五洋建設(shè)實控人陳志樟被采取終身市場禁入措施。

隨后，“15五洋債”、“15五洋02”兩只債券停牌。此后，五洋建設(shè)連續(xù)遭遇多次主體和債項的評級下調(diào)，從AA一路調(diào)降至C。

回過頭來看，與大多數(shù)公募債不同，“15五洋債”、“15五洋02”兩只債券中，個人投資者占了近半成，千名散戶被套，甚至一些老手也栽在了五洋債中。

據(jù)投資者消息，五洋債在最初發(fā)行時就有些蹊蹺，募集發(fā)行時贈送各家機構(gòu)iPad作為禮物，申購成功還送一臺iPhone。五洋建設(shè)為了發(fā)行債券，發(fā)行費用及其它各種支出高達3億元。

對于以上判決，今年1月底，該案的六名被告五洋建設(shè)、陳志樟、德邦證券、大信會計所、上海市錦天城律所和大公國際中，除了五洋建設(shè)外，其余五名均選擇了上訴。

宋一欣律師此前曾指出，五洋債案一審判決后，敗訴或部分敗訴的一方或多方都將一定會上訴至二審法院，依照民事訴訟的進程，該案將可能在2021年年中取得生效判決。

從宋一欣律師提供的五名被告上訴理由中，其中4家中介機構(gòu)均對一審判決中“承擔連帶責任”存在異議。

德邦證券認為：原審判決混淆虛假陳述行為和證監(jiān)會行政處罰事項，導致以非虛假陳述行為認定其承擔連帶責任；原審判決認定多名原告合同之債己經(jīng)生效法律文書或破產(chǎn)程序確認，卻依據(jù)虛假陳述侵權(quán)之債判決對該部分原告的合同之債承擔連帶責任，屬法律適用錯誤。

大信會計所認為：不應(yīng)當承擔連帶責任，一審判決將本案案由錯誤認定為證券虛假陳述責任糾紛，判決大信所承擔連帶賠償責任，明顯事實認定不清，適用法律錯誤。一審判決直接認定上訴人應(yīng)承擔連帶責任，事實認定和法律適用錯誤。

上海市錦天城律所認為：一審判決對于連帶責任的濫用嚴重違反公平原則和權(quán)責利匹配原則，若成為有效先例，必將對金融市場造成致命打擊。

大公國際認為：對五洋建設(shè)財務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載的行為不負有任何過錯。一審判決認定上訴人承擔連帶責任的認定缺乏依據(jù)，根本上不能成立。即使本案應(yīng)當考慮“沈陽五洲房產(chǎn)出售事項”，上訴人也不應(yīng)當承擔連帶責任。

除了對“承擔連帶責任”有異議，大公國際和上海市錦天城律所認為自身已經(jīng)勤勉盡責。陳志樟也表示，五洋債券違約造成原告損失的因素是多方面的，他對五洋建設(shè)應(yīng)收應(yīng)付“對抵”虛增利潤發(fā)行債券已經(jīng)在其職能范圍內(nèi)盡職盡責，并無過錯。

另外，兩家中介機構(gòu)還指出，一審判決對中介責任的界定或?qū)Y本市場造成不良影響。

其中，大信會計所表示，一審判決實際上是讓中介機構(gòu)對債券投資者提供“剛兌”，使中介機構(gòu)成為債券發(fā)行的“增信機構(gòu)”，這將會對債券糾紛的有“砍價”空間合理化解、資本市場的健康發(fā)展造成嚴重的負面影響；上海市錦天城律所認為，一審判決對于連帶責任的濫用嚴重違反公平原則和權(quán)責利匹配原則，若成為有效先例，必將對金融市場造成致命打擊。 

那么，中介機構(gòu)的連帶責任如何界定？是否仍有“砍價”空間？

近年來，上市公司犯錯，中介機構(gòu)被罰的案例不勝枚舉。監(jiān)管層曾多次公開表示，要壓實中介機構(gòu)責任。

譬如，華澤鈷鎳因在2013年前后的一場重大資產(chǎn)重組案中存在虛假陳述被立案調(diào)查。參與重組的兩家保薦機構(gòu)——國信證券、瑞華會計師事務(wù)所同樣成為監(jiān)管對象。

2018年6月，國信證券因保薦業(yè)務(wù)及并購重組財務(wù)顧問業(yè)務(wù)涉嫌違法違規(guī)，被證監(jiān)會處以“沒一罰三”共計2800萬元的處分。半年后，瑞華會計所也一并被證監(jiān)會罰沒520萬元。

蒙受損失的華澤鈷鎳投資者，通過法律途徑向華澤鈷鎳索賠，國信證券和瑞華分別被判在40%、60%范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。

2015年至2016年9月，雅百特虛增營業(yè)收入約5.8億元，虛增利潤近2.6億元。曾擔任雅百特財務(wù)顧問的金元證券因在持續(xù)督導期間未勤勉盡責，被證監(jiān)會處分共計4000萬元。

宋一欣律師表示，證券發(fā)行過程中，發(fā)行人、控股股東、實控人與中介機構(gòu)對信披的審核要求與民事責任很大，新《證券法》與《刑法修正案（十一）》中均調(diào)高了處罰或制裁的力度。

去年3月1日，新《證券法》正式施行，信息披露違法、內(nèi)幕交易、操縱市場等證券違法違規(guī)行為的處罰力度加大；2020年12月26日，第十三屆全國人大常委會第二十四次會議審議通過了《刑法修正案（十一）》，并將于今年3月1日起正式施行。

圖片來源：“證監(jiān)會發(fā)布”公號

“讓破壞者付出破壞的代價，讓裝睡的‘看門人’不敢裝睡，是司法審判對證券市場虛假陳述行為的基本態(tài)度。”杭州市中級法院在“五洋債”欺詐發(fā)行案一審判決書中這樣說道。

可以清楚地看出，中介機構(gòu)作為資本市場的“看門人”，如果不勤勉盡責履職不當，不僅會侵犯廣大投資者的合法權(quán)益，自己也會付出相應(yīng)的代價。

一審判決出爐后，7.4億元的賠償責任重重地落在中介機構(gòu)身上。