起訴美國政府的中國企業(yè)：前首富告贏奧巴馬，曹德旺四年花了1億

TikTok與美國政府之間，或?qū)⒃诜ㄍド涎菀惠喰碌慕讳h。

8月7日，多家媒體報(bào)道稱，美國總統(tǒng)特朗普于美國時(shí)間8月6日晚間簽署行政命令，宣布將在45天后（即9月20日起）禁止任何美國個(gè)人及企業(yè)與TikTok母公司字節(jié)跳動(dòng)進(jìn)行任何商業(yè)往來，違反命令的公司都將受到制裁。

對(duì)此，字節(jié)跳動(dòng)于7日下午回應(yīng)稱，如果美國政府不能給予其公正的對(duì)待，其將訴諸美國法院。

而據(jù)最新消息顯示，有知情人士透露稱，TikTok最快將于周二（即8月11日）對(duì)特朗普政府提起聯(lián)邦訴訟。

TikTok勝算幾何？是否有例可循？

事實(shí)上，這并非中國企業(yè)第一次起訴美國政府，在此之前，也曾有中國公司將美國政府告上法庭，并最終勝訴。

中國公司狀告美國政府第一案

中國公司狀告美國政府第一案發(fā)生在上世紀(jì)80年代初。

1981年4月9日，美國核潛艇“喬治·華盛頓”號(hào)在浮出水面時(shí)，不慎撞穿日本貨輪“尼肖丸”，致使裝載在船上的貨物全部沉沒，大部分船員傷亡。據(jù)悉，“尼肖丸”上不僅裝載著日本方面的貨物，還裝載著中國幾家進(jìn)出口公司出口、由中國人民保險(xiǎn)公司承保的貨物。

在日本方面抗議下，美國政府賠償了日本受害船員及其家屬、船東、貨主的全部損失共計(jì)207.4萬美元，卻以中國和美國法院之間沒有法律“互惠”而拒絕賠付中國方面共計(jì)448.15萬美元的貨物損失。

據(jù)悉，根據(jù)美國“公用船舶法”，美國政府享有“豁免權(quán)”，規(guī)定“除非提起訴訟的法院感到滿意，認(rèn)為外國政府允許美國公民在相似的情況下可以在其法院提起訴訟，（否則）該外國公民不能根據(jù)本法起訴。”

為促使美國政府盡快賠付，在中國人民保險(xiǎn)公司的要求下，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)法律顧問處（后更名為環(huán)球律師事務(wù)所）于1982年1月20日出具了一份法律意見書，證明如果美國法院受理該起訴訟，中國法院也將受理美國受損方在相似情況下所提起的訴訟。但美國政府和法院對(duì)該法律意見書表示懷疑，仍然不給予賠償。

索賠無果后，中國人民保險(xiǎn)公司及中國有關(guān)的進(jìn)出口公司只好于1982年4月7日向美國紐約聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。

最終，在有關(guān)專家證明美國“公用船舶法”中的法律“互惠”在中美兩國之間確實(shí)是存在的，美國公民也可以在中國法院對(duì)中國政府的代表或機(jī)構(gòu)提起訴訟后，美國政府才于當(dāng)年10月25日同意賠償中方公司因此次碰撞事故所遭受的損失。

這場(chǎng)官司成為了中國公司在美國法院對(duì)美國政府提起訴訟的第一起案件，也是第一起中國企業(yè)告美國政府勝訴的案件。

福耀四年訴訟花去上億元

狀告美國政府的中國公司中，也不乏因“動(dòng)了外國企業(yè)奶酪”被起訴后，反過來將美國政府告上法庭的例子。

中國通領(lǐng)科技集團(tuán)（下稱“通領(lǐng)集團(tuán)”）就是其中一個(gè)。據(jù)悉，2004年起，通領(lǐng)集團(tuán)開始將生產(chǎn)的漏電保護(hù)斷路器銷往美國市場(chǎng)，卻因性價(jià)比高，動(dòng)了美國同行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的奶酪而遭到強(qiáng)烈抵制。

美國百年老字號(hào)500強(qiáng)企業(yè)萊伏頓公司先后于2004年、2005年以侵犯其558、766專利為由，分別起訴通領(lǐng)集團(tuán)和美國經(jīng)銷商。

經(jīng)過3年的較量后，美國新墨西哥州聯(lián)邦地方法院于2007年7月判定通領(lǐng)集團(tuán)等被告勝訴，不構(gòu)成侵權(quán)，創(chuàng)下了中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司中國企業(yè)勝訴第一案紀(jì)錄，萊伏頓也與通領(lǐng)達(dá)成和解，約定雙方以后不再互相起訴。

但僅一個(gè)多月后，通領(lǐng)集團(tuán)就又被萊伏頓的行業(yè)同盟帕西西姆公司以專利侵權(quán)為由告到美國聯(lián)邦國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）。

2009年3月30日，美國ITC裁定通領(lǐng)集團(tuán)侵犯專利權(quán)，并禁止通領(lǐng)集團(tuán)等中國制造商生產(chǎn)的涉案GFCI產(chǎn)品通過美國海關(guān)進(jìn)口。據(jù)悉，這一裁決使我國漏電保護(hù)行業(yè)每年數(shù)10億元人民幣的出口額消失，5萬多相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈員工失業(yè)，企業(yè)瀕臨倒閉。

通領(lǐng)集團(tuán)只好再度應(yīng)戰(zhàn)，于2009年9月17日向美國聯(lián)邦巡回法院起訴美國ITC，并最終于2010年8月27日取得勝訴。不過，這場(chǎng)長達(dá)六年的漫長訴訟，卻讓通領(lǐng)集團(tuán)累計(jì)支出了1080萬美元的訴訟費(fèi)。

無獨(dú)有偶，“玻璃大王”曹德旺的福耀玻璃也曾是狀告美國政府勝訴的中國企業(yè)中的一員。

公開資料顯示，福耀玻璃自1995年開始進(jìn)軍美國市場(chǎng)，到2000年，其出口玻璃的數(shù)量已經(jīng)超過2億片。因售價(jià)比美國本地低，出口的福耀玻璃生意火爆，美國玻璃卻門可羅雀。于是，美國PPG等三家公司就于2001年向美國商務(wù)部投訴福耀傾銷中國的擋風(fēng)玻璃。隨后，美國商務(wù)部展開調(diào)查，并于2002年裁定福耀構(gòu)成傾銷，對(duì)其加收11.8%的關(guān)稅。

值得注意的是，裁定那天，美國商務(wù)部只叫了PPG等美國公司開會(huì)，卻沒有通知福耀的律師，導(dǎo)致福耀直接失去了一個(gè)正常申辯的機(jī)會(huì)。這一行為徹底將曹德旺激怒，直接一紙?jiān)V狀將美國商務(wù)部告上了法庭。

最終，歷經(jīng)三年多的艱苦奮戰(zhàn)，美國國際法法院判決福耀集團(tuán)證據(jù)充足，駁回商務(wù)部，福耀出口至美國的汽車擋風(fēng)玻璃的傾銷稅率也由11.80%降低至0.13%，福耀在美國的反傾銷案大獲全勝。

對(duì)于此次訴訟，曹德旺后來曾在央視《與世界對(duì)話的中國制造》節(jié)目中透露，為了打這場(chǎng)官司，福耀花掉了1億多元。不過這些錢顯然花得很值，通過這場(chǎng)官司，福耀在美國徹底打開了知名度，訂單火速飛漲，并進(jìn)一步帶動(dòng)了福耀產(chǎn)品走向全球。

三一集團(tuán)勝訴奧巴馬

值得注意的是，在一眾狀告美國政府的中國企業(yè)中，還有一家直接將美國總統(tǒng)奧巴馬告上了法庭，并破天荒地打贏了官司的公司——三一集團(tuán)。其董事長梁穩(wěn)根曾在2011年以700億元身家成為胡潤百富榜的中國首富。

2007年，隨著我國風(fēng)電行業(yè)的野蠻生長，行業(yè)很快面臨產(chǎn)能過剩問題。為了解決這一問題，三一集團(tuán)開始逐漸向海外轉(zhuǎn)移產(chǎn)能，于2010年在美國注冊(cè)成立羅爾斯（RALLS）公司，開展風(fēng)電投資。

2012年4月，羅爾斯從希臘電網(wǎng)公司Terna US處收購了位于美國俄勒岡州海軍軍事基地附近的Butter Creek風(fēng)電項(xiàng)目，并取得了該項(xiàng)目建設(shè)的所有審批和許可。據(jù)悉，這是三一集團(tuán)在美國的第三個(gè)風(fēng)電項(xiàng)目，其在此投入了1300萬美元，計(jì)劃建設(shè)4個(gè)風(fēng)電場(chǎng)，并安裝自己制造的風(fēng)電機(jī)組。

但僅僅兩個(gè)月后，三一重工突然收到美國海外投資委員會(huì)（CFIUS）要求，需要就該風(fēng)電項(xiàng)目舉行聽證會(huì)。隨后，更是被CFIUS以“涉嫌威脅國家安全”為由要求關(guān)閉4座風(fēng)電場(chǎng)，并禁止對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行任何轉(zhuǎn)讓。

但事實(shí)上，這四個(gè)風(fēng)電場(chǎng)中只有一個(gè)因在海軍基地附近，可能滿足美方“涉嫌威脅國家安全”的說法，其他3個(gè)均不在該范圍內(nèi)。無奈之下，三一表示愿意無償放棄處于限制區(qū)域的風(fēng)場(chǎng)，只開發(fā)其他三個(gè)，卻依舊被美國政府否定。

忍無可忍之下，2012年9月12日，羅爾斯在美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方分區(qū)法院向CFIUS提起訴訟，三一集團(tuán)與美國政府之間的拉鋸戰(zhàn)也由此展開。

同年9月28日，美國總統(tǒng)奧巴馬簽發(fā)總統(tǒng)令，支持CFIUS的裁決，以涉嫌威脅美國安全為由，中止了Butter Creek風(fēng)電項(xiàng)目。

三一集團(tuán)迅速展開反擊，讓羅爾斯在10月1日向美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方分區(qū)法院遞交更新修正訴訟書，追加美國總統(tǒng)奧巴馬為被告，將美國總統(tǒng)與CFIUS一起推向了被告席。

不過，這場(chǎng)訴訟并非一帆風(fēng)順，甚至一度被外界認(rèn)為勝訴的可能性幾乎為零。

2013年10月9日，法院駁做出初審判決，駁回了三一集團(tuán)針對(duì)奧巴馬發(fā)出的總統(tǒng)令違反程序正義的訴訟請(qǐng)求，一審正式敗訴。三一隨后表示將“堅(jiān)決訴訟到底”。

又經(jīng)過半年多的案件審理，三一集團(tuán)最終于2014年7月二審時(shí)獲得勝訴，并在2015年11月終審時(shí)，與美國政府達(dá)成全面和解，羅爾斯據(jù)此撤銷對(duì)奧巴馬的訴訟，美國政府也相應(yīng)撤銷了對(duì)羅爾斯強(qiáng)制執(zhí)行總統(tǒng)令的訴訟。

彼時(shí)就有專家表示，將來類似案件再起訴時(shí)可借鑒三一案例，所有在美國投資的外國投資者都可搭便車。三一重工總裁向文波也曾表示，美國法官在他的判決書里等于畫出了一條“路線圖”，外國企業(yè)怎么通過法律維權(quán)，以后的中興、華為等其他中國企業(yè)可以參考。

華為兩度起訴美國政府

并非所有起訴美國政府的中國企業(yè)都能獲得勝訴。

事實(shí)上，即使是將范圍從中國企業(yè)起訴美國政府放大到中國企業(yè)在海外打官司，勝訴的可能性也并不算高。

以最為常見的“337調(diào)查”引起的訴訟為例，有數(shù)據(jù)顯示，近年來，中國一直是美國“337調(diào)查”的最大受害國，而在已判決的相關(guān)案件中，中國企業(yè)的敗訴率曾一度高達(dá)60%，遠(yuǎn)高于世界平均值26%。

而對(duì)于這些在海外打官司的中國企業(yè)來說，很大的一個(gè)困難就在于高額的訴訟費(fèi)帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。據(jù)人民日?qǐng)?bào)海外版報(bào)道，曾經(jīng)于2004年和通領(lǐng)集團(tuán)一起在美國應(yīng)訴的上海美好公司就是堅(jiān)持到2009年再也支持不下去了。

值得注意的是，即使是經(jīng)濟(jì)承受能力較好的大企業(yè)，在起訴美國政府的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，也依然要面臨著很大的不確定性。

早自2019年初開始，同樣受美國政府打壓的華為就曾兩度對(duì)美國政府提起訴訟，但截至目前，案件仍然還在審理過程中。

2019年3月7日，針對(duì)美國政府對(duì)華為的不斷打擊行為，華為在深圳總部召開發(fā)布會(huì)，宣布針對(duì)美國《2019財(cái)年國防授權(quán)法》第889條的合憲性向美國聯(lián)邦法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判定這一針對(duì)華為的銷售限制條款違憲，并判令永久禁止該限制條款的實(shí)施。

2019年5月28日，華為又提交簡(jiǎn)單判決動(dòng)議，要求法院加快審理此案。但僅一個(gè)多月后，就有消息爆出，美國政府于當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月3日要求法院拒絕受理此案。

2019年12月5日，華為再次在深圳召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布對(duì)美國聯(lián)邦通信委員會(huì)發(fā)起訴訟，而發(fā)起訴訟的原因主要是因?yàn)椋绹?lián)邦通信委員會(huì)于11月22日通過的一項(xiàng)“將華為認(rèn)定為美國國家安全威脅，并禁止美國農(nóng)村地區(qū)運(yùn)營商使用通用服務(wù)基金（USF）購買華為設(shè)備”的禁令“違反了立法的正當(dāng)程序原則，也涉嫌違法”。

截至目前，華為起訴美國政府的相關(guān)案件仍在審理過程中。