喜馬拉雅赴美上市，去年?duì)I收40.5億，版權(quán)問(wèn)題是否徹底解決？

北京時(shí)間5月1日，在線音頻平臺(tái)喜馬拉雅正式向美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）遞交F-1招股說(shuō)明書，計(jì)劃以“XIMA”為證券代碼在紐約證券交易所掛牌上市，高盛、摩根士丹利、美銀和中金公司擔(dān)任聯(lián)席主承銷商。

喜馬拉雅金主陣容強(qiáng)大。騰訊、閱文、百度、小米、好未來(lái)、索尼音樂(lè)為喜馬拉雅的戰(zhàn)略投資者。主要財(cái)務(wù)投資者包括美國(guó)泛大西洋投資集團(tuán)、摯信資本、高盛、興旺投資、創(chuàng)世伙伴資本、普華資本、合鯨資本等。

招股書顯示，喜馬拉雅2018~2020年?duì)I收分別為14.75億、26.77億、40.5億元，對(duì)應(yīng)凈虧損分別為7.74億、7.73億、6.05億元，虧損在不斷收窄。

從2018年開(kāi)始，被寄予“在線音頻第一股”厚望的喜馬拉雅就頻頻傳出IPO傳聞。但一邊是“上市”消息不止，一邊卻是版權(quán)糾紛不斷。

很長(zhǎng)時(shí)間，版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)都是喜馬拉雅頗受詬病的問(wèn)題，《斗羅大陸》、《左耳》、《如懿傳》等知名IP持有方都曾狀告過(guò)其侵權(quán)行為。

如今喜馬拉雅赴美上市靴子落地，版權(quán)問(wèn)題是否徹底解決？

曾因版權(quán)問(wèn)題被知名大V"手撕“

2019年9月，知名財(cái)經(jīng)作家、微博大V曾鵬宇在個(gè)人微博上公開(kāi)“手撕”喜馬拉雅FM，稱后者未經(jīng)授權(quán)，將自己剛出版新書的有聲化內(nèi)容免費(fèi)在平臺(tái)上公開(kāi)。更讓曾鵬宇氣憤的是，此前喜馬拉雅曾拒絕了版權(quán)方提出的正版合作意見(jiàn)。此外，對(duì)他來(lái)說(shuō)，這已經(jīng)是一年半之內(nèi)遭遇喜馬拉雅的第二次侵權(quán)行為。

來(lái)源：曾鵬宇微博截圖

曾鵬宇微博描述，有讀者發(fā)現(xiàn)了喜馬拉雅平臺(tái)上線了他于2019年4月份剛出版新書《遠(yuǎn)離迷茫，從學(xué)會(huì)賺錢開(kāi)始》有聲版的全部?jī)?nèi)容，新書不僅在平臺(tái)上有多個(gè)版本，且收聽(tīng)量都在數(shù)千以上。

而作為這本書作者和著作權(quán)人的曾鵬宇對(duì)此卻一無(wú)所知，更從來(lái)沒(méi)有做過(guò)版權(quán)授權(quán)。

曾鵬宇透露了一個(gè)細(xì)節(jié)。他表示，在這本被“侵權(quán)”的書出版之后，出版方曾就正版有聲書的合作和喜馬拉雅接觸過(guò)，但當(dāng)時(shí)卻被后者以“不適合”為由而拒絕。

令他們沒(méi)想到的是，“喜馬拉雅前腳拒絕了正版，后腳就堂而皇之的將“盜版”在平臺(tái)上線，不僅拿去做免費(fèi)傳播，甚至還堂而皇之的在侵權(quán)作品上打起了廣告”。

喜馬拉雅在侵權(quán)內(nèi)容中插入的廣告

對(duì)于喜馬拉雅這種“肆意侵權(quán)”的行為，曾鵬宇已經(jīng)不是第一次“領(lǐng)教”了。

與此次情況相似，2018年3月，喜馬拉雅也是未經(jīng)授權(quán)而直接將曾鵬宇的另一部作品《世上有顆后悔藥》有聲化后在自家平臺(tái)上線。

據(jù)悉，當(dāng)時(shí)曾鵬宇正在和另一家在線音頻進(jìn)行該書的有聲化合作，而喜馬拉雅的侵權(quán)行為直接影響到了此書授權(quán)正版的推出，從而導(dǎo)致了前者遭受到高達(dá)6位數(shù)的經(jīng)濟(jì)損失。

事情引發(fā)輿論關(guān)注后，喜馬拉雅當(dāng)時(shí)還特地發(fā)布了一則公開(kāi)道歉信，承認(rèn)了對(duì)曾鵬宇作品的侵權(quán)行為并承諾日后將開(kāi)展版權(quán)自查、規(guī)范版權(quán)監(jiān)督體系。

喜馬拉雅去年的道歉信及承諾

誰(shuí)曾想到，事情僅僅過(guò)去一年半，同樣的戲碼再次發(fā)生。

對(duì)于曾鵬宇一方的表述，記者曾與多位喜馬拉雅人士取得了聯(lián)系，但除了一句“正在理內(nèi)部流程”，并沒(méi)有得到其他回應(yīng)。

曾鵬宇在微博控訴后，在喜馬拉雅平臺(tái)上，所有涉嫌侵犯曾鵬宇作品版權(quán)的有聲書均已被悄悄下架。

更有意思的是，曾鵬宇稱，在2018年第一次發(fā)生侵權(quán)之后，曾鵬宇問(wèn)過(guò)喜馬拉雅是否要購(gòu)買自己的正版版權(quán)，但對(duì)方稱不要。沒(méi)想到不久之后，竟然就發(fā)生了第二次侵權(quán)。

曾鵬宇表示，第二次侵權(quán)事件也已經(jīng)解決，喜馬拉雅以購(gòu)買版權(quán)的名義支付了一筆費(fèi)用，并發(fā)表了一篇聲明，內(nèi)容為要支持正版等，但并沒(méi)有明確表示道歉。

曾鵬宇還表示，兩次被喜馬拉雅侵權(quán)的案件，從發(fā)現(xiàn)到解決，均歷經(jīng)三個(gè)月左右。對(duì)于個(gè)人作者來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)非常耗費(fèi)精力的過(guò)程。

早在2014年，喜馬拉雅就曾因未經(jīng)授權(quán)在自身平臺(tái)上發(fā)布由小說(shuō)《斗羅大陸》改編的有聲讀物，被版權(quán)方起點(diǎn)中文網(wǎng)及經(jīng)營(yíng)者玄霆娛樂(lè)訴至法庭。

當(dāng)時(shí)，玄霆娛樂(lè)方面訴稱，喜馬拉雅FM未經(jīng)授權(quán)在自身平臺(tái)上發(fā)布該有聲讀物吸引大量用戶下載收聽(tīng)，且時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年之久，播放次數(shù)超過(guò)百萬(wàn)。

最終，根據(jù)法院判決，喜馬拉雅FM構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被判賠付玄霆娛樂(lè)15萬(wàn)元。

除了上述作品，《左耳》、《甄嬛傳》等知名IP都曾狀告過(guò)喜馬拉雅的侵權(quán)行為。由于侵權(quán)行為不斷發(fā)生，喜馬拉雅甚至還被一些網(wǎng)友冠上“竊書”的惡名。

但盡管如此，有關(guān)喜馬拉雅的侵權(quán)爭(zhēng)議并未就此打住。

以曾鵬宇經(jīng)歷過(guò)的案件為例。2018年3月，在曾鵬宇首次爆料喜馬拉雅侵權(quán)的微博下，作家蔡春豬、唐小飯、編劇張瑤等紛紛留言吐槽，表示了同樣的遭遇。

上述事件的后續(xù)發(fā)酵成了多名作家的聯(lián)合維權(quán)事件，最終以喜馬拉雅方面承認(rèn)侵權(quán)、公開(kāi)道歉并承諾整改告終。

彼時(shí)，喜馬拉雅的副總裁姜峰在接受《新京報(bào)》采訪時(shí)表示，公司擁有一套自身版權(quán)審核體系，原創(chuàng)內(nèi)容會(huì)被整合進(jìn)版權(quán)管理資源庫(kù)，用戶上傳內(nèi)容經(jīng)由機(jī)器自動(dòng)審核后也會(huì)有人工進(jìn)行再次審核。

然而，喜馬拉雅涉嫌版權(quán)糾紛的法律訴訟依舊層出不窮。

圖片來(lái)源：天眼查

在天眼查收錄的案件中，喜馬拉雅成立以來(lái)牽涉進(jìn)的版權(quán)官司超過(guò)500起，僅今年以來(lái)，其涉及“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”的案件就達(dá)到了337起。

喜馬拉雅平臺(tái)上的內(nèi)容主要由PGC（專業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容）、UGC（用戶原創(chuàng)內(nèi)容）以及獨(dú)家版權(quán)三大塊構(gòu)成。

UGC模式，即用戶生產(chǎn)內(nèi)容，其實(shí)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)初期實(shí)現(xiàn)內(nèi)容生產(chǎn)的普遍方法，也是喜馬拉雅業(yè)務(wù)的主要構(gòu)成。

這一模式的好處，內(nèi)容充實(shí)且生產(chǎn)成本低廉，不僅可以為平臺(tái)帶去大量流量、聚集更高人氣還能獲得更高收益。

但問(wèn)題是，由于內(nèi)容提供者本身魚龍混雜，多數(shù)主播、用戶缺乏版權(quán)意識(shí)，甚至本就存在抄襲他人作品的主觀意圖。如何在基礎(chǔ)如此龐大的情況下，保證這些作者上傳作品的版權(quán)不受侵犯，或者這些作品沒(méi)有侵犯他人的版權(quán)，都是一個(gè)棘手的問(wèn)題。

例如喜馬拉雅曾經(jīng)鬧出的一個(gè)烏龍。

2017年9月，喜馬拉雅狀告口袋故事涉嫌侵犯其作品《最后一頭大象》，要求口袋故事停止在線收聽(tīng)、播放、下載服務(wù)，并賠償其各類費(fèi)用5萬(wàn)元。

最后卻證明，在喜馬拉雅APP上的《最后一頭大象》音頻作品是口袋故事于2015年委托專人制作的版本，口袋故事獲得該作品的授權(quán)的時(shí)間甚至比喜馬拉雅還要早一年。

實(shí)際上，喜馬拉雅遠(yuǎn)非第一個(gè)因?yàn)椤癠GC”的漏洞而屢陷爭(zhēng)議的平臺(tái)。

2004年的時(shí)候，谷歌公司曾對(duì)圖書進(jìn)行大規(guī)模數(shù)字化，在未獲授權(quán)的情況下，將全球尚存著作權(quán)的近千萬(wàn)種圖書收入其數(shù)字圖書館。第二年，因涉嫌侵權(quán)，谷歌被美國(guó)出版商和美國(guó)作家協(xié)會(huì)告上法庭，版權(quán)糾紛一直持續(xù)了多年。

在國(guó)內(nèi)，百度文庫(kù)同樣發(fā)生過(guò)類似的情況。

幾年前，百度文庫(kù)里同樣充斥著盜版的書籍、雜文。直到由于后來(lái)遭到國(guó)內(nèi)作家集體發(fā)起的訴訟，百度文庫(kù)最終被法院認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)并公開(kāi)道歉、賠償。

面對(duì)版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，喜馬拉雅到底花了多少精力完善反盜版措施外人很難了解。相比之下，其卻似乎試圖以“避風(fēng)港原則”來(lái)逃脫自己的責(zé)任。

以將喜馬拉雅告上法庭的《左耳》為例，喜馬拉雅就曾以"避風(fēng)港原則"辯護(hù)，稱平臺(tái)提供的是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，侵權(quán)盜版音頻是由網(wǎng)友上傳，因此不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

所謂的“避風(fēng)港原則”，是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間儲(chǔ)存服務(wù)而不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容時(shí)，就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但當(dāng)被告知作品侵權(quán)時(shí)，有刪除義務(wù)。后來(lái)避風(fēng)港原則也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、在線圖書館等方面。

但實(shí)際上，與該原則相對(duì)應(yīng)，還存在一個(gè)“紅旗原則”，意為如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)是顯而易見(jiàn)的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝做看不見(jiàn)，或以不知道侵權(quán)的理由來(lái)推脫責(zé)任。

百度文庫(kù)之所以敗訴，正是因?yàn)閷?duì)于侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的主觀容忍。判決書中這樣寫道，“百度若明知或應(yīng)知百度文庫(kù)中的文檔侵權(quán)，而未采取其預(yù)見(jiàn)水平和控制能力范圍內(nèi)制止侵權(quán)的必要措施，應(yīng)認(rèn)定百度公司存在主觀過(guò)錯(cuò)”。

以此來(lái)看，至少在二次涉嫌侵權(quán)曾鵬宇作品的事件中，已有“案底”的喜馬拉雅或許更加適用于“紅旗原則”。

至今，喜馬拉雅還未從版權(quán)風(fēng)波中抽身。今年4月26日，音樂(lè)人、明白音樂(lè)娛樂(lè)集團(tuán)創(chuàng)始人兼CEO王毅向《北京商報(bào)》記者表示，喜馬拉雅官方未經(jīng)許可便將旗下音樂(lè)人的作品名字和作曲者信息更改盜播。如今，已經(jīng)赴美上市的喜馬拉雅，版權(quán)問(wèn)題成為了高懸的“達(dá)摩克利斯之劍”。